У меня 1-ая ссылка не пошла, поэтому не совсем ясна картина. На 2-ой ссылке позиция уже после хода. Если нетрудно, опишите позицию подробней.

На первой ссылке то же самое, что на второй, просто она не открывается в России. 

To – Happy:В ЛС напишу, не хочу здесь открывать заново сказку про Белого бычка.

 

Правила гласят : если игрок может сделать какие-либо ходы, он не обязан выбрасывать фишку с доски.

Хэппи не права. Когда нет полного хода, играть надо максимальный ход. Пойдя сначала 4, играется больше на единицу,. Поражение однозначно 1. Играть по правилам сайта- себя не уважать

To – Граф уваров:
Значит лично вы отменяете правило нард?

Ни слова не понял..,

Попытаюсь расставить все точки над I  относительно правил. Я до хрипоты спорил с Игорем, когда обсуждали это правило "неполного хода". Это не фигура речи, я действительно охрип после нашего телефонного разговора. Я был уверен, что нет такого правила, что надо отходить полную сумму. Нет! Но Игорь принял свое решение, а из остальных игроков меня НИКТО не поддержал, ребята, НИКТО!!! Кроме по-моему только одного человека. А я ведь уже тогда видел все эти подводные камни, которые обязательно появятся в ходе турниров. Ну и пожалуйста, не первая уже разборка, связанная с этим неполным ходом. Ну а где тут обещанная точка над I? Пожалуйста, вот она: я списался по ватсапу с Федерацией спортивных нард России и задал этот вопрос, предоставив скрин позиции из нашего турнира. Ответ был однозначным: правило полного хода гласит, что должны быть сыграны оба камня. И всё. Сумма очков не существенна, во всяком случае для коротких нард. Если кому-то интересно, готов выслать на ватсап нашу перписку. Так что моя позиция осталась однозначной: перепрыгивание запретить, неполный ход запретить. А суммарное количество очков на кубиках не считать, как программа даст сыграть, так и играть. Ведь просто же всё.Прошу прощения за изобилие грамматических ошибок, с телефона пишу, навесу, не все ошибки замечаю, но, думаю, смысл мною написанного был понятен.А в данной ситуации приходится признать, что имело место нарушение, если строго следовать букве Регламента. И речь совсем не о последовательности ходов и не о том, обязательно ли выбрасывать. Речь о том, что при общей сумме 5 очков было сыграно 3, хотя имелась возможность сыграть 4. Ну а что делать-то в этом случае? Я бы эту партию переиграл, я, кстати, так и делаю, если вижу фол у соперника, мне технические победы неинтересны. Думаю, оба соперника будут не против переигровки, хотя решение, конечно, за Игорем. А вывод один: когда все эти вещи обсуждаются, принимайте участие в обсуждении, поактивней, товарищи))). Ведь обсуждение было, и довольно длительное, что ж никто не отстаивал свою позицию?

To – Алгор:

 Если у вас есть связь с федерацией нард, может вы отправите им это видео, на которое ссылается Игорь. Послушал бы их комменты. Нужно ли переигрывать все камни, или можно уже один выбросить.To – Вампир2:

Алгор не перечит себе, он говорит что все было сыграно по правилам. Но если взять регламент турнира, то тогда нарушение. Такой парадокс))

To – Вампир2:
Перечитай меня повнимательней, я пишу, что сумма очей не важна по прааилпм нард, которые мне озвучили в Федерации нард. Но в действующем Регламенте, прописано, что сумма очей должна соблюдаться. В Регламенте это прописано, несмотря на мои возражения. А уж коли прописано, то это надо выполнять. Поэтому я и пишу, что по букве Регламента это нарушение. Ну допустим, найдется какой-нибудь спортивный деятель, который захочет разрешить игру рукой в футболе. И поставит это на обсуждение. И ему никто не возразит. Так ведь и придется так играть, в Регламенте же прописано!
 

To – Вампир2:

 

По видео я делаю вывод, что Теофил - очень дисциплинированный и внимательный человек. Я без капли иронии. По правилам нард он мог свои 5:3 отыграть по-другому, выбросив одну фишку. Но по букве Регламента он обязан был сыграть так, как сыграл, и молодец, что заметил это, программа ведь дала бы ему возможность сыграть с выбросом. Тогда был бы очередной протест))).To – Happy:Да, по букве Регламента это тоже было бы нарушение. И внимательный соперник наверняка обратил бы на это внимание.